Совершение маневра в зоне, где это запрещено, является несоблюдением ПДД.
Пересечение полосы встречного движения для обгона, начатое там, где это разрешено, но законченное в месте, где это запрещено дорожными знаками или разметкой, представляет собой нарушение правил дорожного движения. Это положение было подтверждено Верховным судом РФ. Юристы и эксперты разделяют эту точку зрения, однако подчеркивают необходимость тщательного анализа подобных ситуаций, учитывая возможность вынужденного выезда на встречную полосу движения.
Повторение ситуации.
В прошлом году в Ярославской области водитель был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил обгона. Ранее, в 2023 году, он уже привлекался к ответственности за аналогичное нарушение и был оштрафован. На этот раз ему был составлен протокол по статье КоАП РФ «Повторный выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД». В результате суд лишил его водительских прав на год.
Водитель попытался оспорить это решение, указывая на то, что начал обгон в разрешенной зоне. Однако суды не согласились с его аргументами, и дело дошло до Верховного суда.
ВС РФ также не нашел оснований для удовлетворения жалобы водителя, ссылаясь на определение Конституционного суда, согласно которому наличие нарушения не зависит от того, в какой момент выезда на встречную полосу транспортное средство находилось там в нарушение ПДД.
В конечном итоге ВС РФ оставил в силе решение нижестоящих судов.
Суд подтвердил, что обгон, начатый в разрешенном месте, но завершенный в запрещенном, является нарушением. Юрист пояснил, что наказание назначается не за сам обгон, а за нахождение автомобиля на встречной полосе в запрещенной зоне.
Водитель должен убедиться в безопасности маневра и в достаточном расстоянии для обгона. Если же по завершении маневра он не может вернуться на свою полосу, не создавая опасности, обгон запрещен. В данном случае водитель не убедился в безопасности, за что и понес наказание.
По мнению председателя Всероссийского общества автомобилистов, Верховный суд прав, но решения по таким делам требуют тщательного изучения обстоятельств, учитывая возможные форс-мажорные ситуации.
Член Общественного совета при МВД РФ отметил, что суды обязаны рассматривать дела объективно, но из-за загруженности это не всегда возможно.
Адвокат напомнил о понятии «крайней необходимости» в КоАП, которое может освободить от ответственности, если, например, на дороге внезапно возникло препятствие. Однако для этого нужны веские доказательства.